同温层的双标

当前金宝学生因为West City收费事件而闹起来，认为1）没有提前通知而在商城突然收停车费是无法让人接受的，破坏民主机制 2）收费会影响商业区人流及学生住户数量，破坏商业利益 3）原本学生独有的停车费优惠从原本的RM30涨价到RM60（全天候无限量无限制在金宝区停泊），压迫弱势群体。最终的指控就是说市政府在疫情间趁火打劫，不但让原本“最廉价”的住处选择突然加价失去这美名，变得跟其他住宅价格一样之余，还让原本已经很是个死商城因为突然收费而减少人流量。而由于这件事情牵扯到学生、商家的利益，政治人物也打蛇随棍上，趁机捞取政治资本。而最终，学生们的诉求就是，将优惠价从原本的RM60，降回到RM30。

指控

这件事情其实也没有很复杂，以下是我个人判断。West City原本就是商城，跟全马任何一个商业区一样，画好的白格都需要收费，只是价格因各市政府而异。所有公路使用者都应该遵守公路规则，包括缴交路税和给停泊费，违规者罚。那这个优惠价实际是在更早之前希盟执政该州时给予学生的优惠，适用于任何金宝县的公共停车位，刚好Westcity也包括在内。Westcity的学生吵其实真的很没有道理的，因为不止是那边为商业区加住家，新街场、旧街场都有这类混合式的房产，这项诉求却没有扩展到那边，是因为自私的既得利益者没有考虑到这区的学生和商家。既然要提出“合理的诉求”，就先要放开眼界，将相关的人事物做连接，再检验和归纳，才能够得出合理的诉求。

接着，为什么优惠只给学生，而非所有弱势群体呢？在国家的定义来看，弱势群体包括女性、老人、孩童、青少年、B40以下群体、残障人士、难民。学生固然是弱势的一群，没有收入的他们，依然靠奖学金和家里的补贴过活，这点毋庸置疑，政府给予保障也合理。但这优惠的设计前提是，金宝学生人数日益增加，开车的数量同样增多，那透过给予优惠针对性向他们收费对于政府来说是相当可观的收入来源。这是资本家或商家的思维模式吧？只给学生优惠，对于其他可开车的弱势群体却无法享有这项优惠，是假设了其他弱势群体不会开车，还是他们就不配获得这保障呢？政府作为保障全体公民利益的首要单位，竟然做出如此荒唐的决策。更要记住的是，这是希盟政府的决策。

再者，什么叫做没给予通知就突然收费，是破坏民主机制？首先，资讯透明化是民主进步的体现，一来可以更快更新消息，二来方便监督和鞭策。随着时代的进步，地方政府从原本将公告贴在市议会公告栏，再转到贴在官方网站，如果有心经营的市政府，也会放到社交媒体（如Twitter、Facebook、Insta，或者透过sms通知）。资讯传达得越广，代表地方公民与地方政府的沟通和消息传播越有效。通告发出后，这时候执政党就可以开始从这里捞取政治成本，把好消息传给地方公民，而在野党要捞取好处也可以做同样的宣传，同时还可以变身为监督者，边给好处边踩这个政策的漏洞。但不能说消息只发在官网或布告栏，没有传到你个人社交媒体上就是破坏民主或者民主倒退的体现。更何况关心市政府施政的人本来就很少，要不是关到切身利益，根本就会继续对时事不闻不问。随着刚迭换政权的霹雳州，行动党再次成为该州反对党。果然不失反对党本色，一看到学生发动抗议，又趁机闻鸡起舞了。可怜的学生，这事原本就是希盟的产物，现在却转嫁到国盟身上。更丑陋的是，闻鸡起舞的人，却是始作俑者行动党议员，原本的蓝图就是到了这个时候收费，只是刚好换了个政府而已。是贼喊抓贼，还要混在这里面假扮正义使者。看不到整个脉络的人，尤其是学生，原本的好意就这样被骑劫了。

又，透过这次学生所谓自发性的抗争便可得知他们视野的短板，除了不关心同样是弱势的群体是否受惠，纯粹关心住在west city的自己是否每个月因为多给RM60的停车费，令原本便宜的“租金”变相“涨价”吃不消。打蛇随棍上，商家和发展商跟着起哄，因为收费会损害他们的利益，生意原本在MCO已经很差，房客也大幅度减少，加上收费便会拖垮整个经济。这个假设的情景看似可怜，但实际情况是在没有收费的情况下，光顾的人数已经不算多；又，在有收费的旺街人数却依旧热闹，因此“因为需要付费所以人流量减”的理由不成立。关注自己的租金是否“变贵”的问题，有租房经验的人都熟悉，租房子的时候需要问清楚很多事情，包括有没有给车位。这一区之所以被称之为最便宜的地方，是因为一间广阔的studio可住两人，一人只需RM130左右（未含水电和网络）。这么便宜，当然也不包括停车位啦。在将停车位转为私用，是需要向市政府申请，然后再固定缴交费用的。学生将商业区误解为“停车位不用收钱”是商家的误导，以及市政府之前一直没有收费的后果。我这里是很怀疑发展商跟市政府有什么利益挂钩，以致三四年来都没征收停车费，更没有警察或JPJ前往执法。撇开这种怀疑论，回归到“原本便宜的住处变贵了”这个讨论上，屋租加上每月停车费就已经接近RM200，还有水电网络呢？这里先吐槽一下，既然那么拮据，为何要开车，还要打油和维修费以及road tax保险呢？车的开销原本就已经很大了，若真的经济拮据，为何不考虑其他廉价的交通工具？说得好听是要开车上学，但是呢，有了车之后，原本重视该区附近的商店餐馆的营业额，却被其他商业区更便宜的价格吸引去了，还有快餐、奶茶街，及mamak。突然间，个人利益又凌驾於这些商家利益之上了。“省字诀”标准不一，导致自打嘴巴，还真是难看。

转型不成的可怜市政府

而市政府面对学生突如其来的指控，确实显得措手不及。但这跟我的个人判断无关，只是提一提，让读者知道这之间的沟通出了什么问题。市政府在回应上，显得非常糟糕，所以学生才觉得这摆明就是来坑钱的。疫情当下，政府难道不是应该给予更多的保障吗？为何选择在这个时候加价，意图不轨呢？对于“加价”，我并没有太多的感觉，因为RM60一个月，一天大概RM2.73（扣除周末，一个月算22天）的停车费，是真的便宜。双方对于“加价增加收入”这件事，政府那方也许真的想多收一些来补贴市议会库存，而学生方认为政市政府“将会获得许多的钱而致富”，这想法我个人觉得蛮荒谬的。在没有查清楚市政府收了这笔款项，会有怎样的维修和升级计划，就一味推翻，是相当不理智。若市政府因此应许学生诉求，取消这保障，也单单取消Westcity的收费制度，是为民粹。这不但对其他商业住宅区学生、业主、商家不公平，甚至还凸显了学生野蛮的行为。这世界玻璃心群体还不够多吗？为何还要再徒增这群人呢？

这是在打压学生吗？

住在那区的学生多数来自外州外县，疫情当下，退租的学生大有人在，要省钱，确实可以考虑回家，住家里吃家里。这听起来很酸，但这也是事实。已经取消实体课了，那按照“省字诀”的逻辑，就可以趁机退租回家，又不违合约，蛮合理的。这也可以对抗市政府“将获得许多钱而致富”的诡计。一旦那区的市道受到冲击，市政府、商家、业主都会受伤，而学生将获得空前胜利，不是吗？但，为什么要做捍卫呢？要捍卫的前提是，还有开车的学生留在那里，而他们觉得事有蹊跷，市政府把魔抓伸向学生，因此发起了浪漫的抗争。

一场由学生自发的行动，关注当地政策，提出诉求难道错了吗？强调责任归属，市政府是应该给予人民保护的，抗争也只是捍卫自身权益而已。反对学生行动等于打压学生？为何一向偏左的我会失去捍卫权益的立场呢？

我想说的是

我的立场是，这是一项好的政策，无论是RM30还是RM60我都觉得可以接受，如果能够惠及更多人、宣传得够多让更多人受惠，我是相当乐见的。回到我一开始的理解，这是一项优惠政策，额外给予特殊群体的保障。我所有的看不过眼，也是因为发起抗争的内容和目的都不符合这面向的正义。由于角度狭隘，加上只有情绪的堆叠，而忘了自身诉求的公平性，在得知另一面的声音和意见后，却没能另作调整，这不是自由主义的立场，而是极端、民粹、盲从。

对于学生能认真的关注社区议题我也保持相当支持的态度，所以才愿意书写、对话。唯有这样，才能在一场运动中反省和进步，而非变得僵硬、盲目无理。情绪高涨的年轻时代，是很美好的时代。而这个后真相时代越是因为资讯破碎而导致分裂，我们更需要有更开放的眼界和态度，尽可能去包容，去看去感受去分析去判断，才可能突破情绪塞给我们的高墙，看到对面的那道风景。自由主义的气质难道不是寻求更多共识，减少分裂吗？那为何抗争到最后，却变成自己最讨厌的恶魔呢？